O Líbano, Israel, e os problemas de sempre
A guerra voltou ao Líbano e parece querer ficar. Aquela pobre tira legada pelos fenícios e ocupada por incontáveis ritos cristãos e muçulmanos, sempre que parece querer voltar ao normal, seja expulsando exércitos ocupantes ou reconstruíndo as suas cidades, vê-se inevitavelmente entre dois fogos.
O Hezbollah, com as suas milícias e o seu arsenal amealhado nos últimos anos, é o perigo imediato nas região. Jamais a vizinha síria se atreveria a dar a cara directamente, consciente das consequências que tal acto comportaria. O Irão é menos comedido e o seu discurso visceral mente anti-israelita continua afiado. O Hamas é outra ameaça, mas não parece ter os meios dos xiitas do norte, e sempre tem uma legitimidade popular que os outros não possuem. Além do mais, passa por fortes divisões no seu seio, que em nada beneficiam os palestinianos.
O problema que se discute é o da desproporcionalidade entre os ataques e a captura de soldados israelitas e a resposta militar de Tel-Aviv. A legitimidade para retaliar e neutralizar os inimigos de Israel é coisa que só os fanáticos poderão negar. Mas os ataques a alvos civis, o cerco a Gaza, deixando-a sem luz, e as numerosas vítimas deixadas pelo caminho tiram ao estado hebraico muita da sua razão.
Descontando os desvairados do costume, para quem os árabes deviam pura e simplesmente ser exterminados, não deixo de me espantar com as opiniões de Francisco José Viegas e de Pacheco Pereira, no Público da semana passada, mesmo tendo em conta a estreita ligação que o primeiro tem com Israel. Na sua versão, qualquer reacção israelita (que está "sozinho no mundo") é sempre justificada, os EUA cumprem o seu papel e a União Europeia toma sempre a posição anti-israelita. Talvez se esqueçam que a UE tem gasto mundos e fundos na preparação de forças armadas palestinianas que possam controlar as milícias mais radicais; que cortou os fundos à Autoridade Palestiniana como coacção às atitudes hostis do Hamas; que exigiu (e conseguiu) a retirada das tropas sírias do Líbano. Mas não; ao que parece, para alguns, a UE é "pró-terrorista" e os orgãos de comunicação social apenas olham para um lado. Só que o que parece nem sempre é, e talvez por isso haja esse lamentável esquecimento das reportagens nos destroços de Haifa, e da presença do MNE francês na mesma cidade, assistindo aos bombardeamentos. O argumento de que a "comunicação social" está contra Israel" é tão pernicioso como o mito do controlo da mesma pelos judeus.
Parcialidades também as há do outro lado. Vejam-se as opiniões do PCP e do BE, para quem a culpa é eternamente de Israel, as bombas são todas israelitas, e o Hezbollah nunca existiu. Dá vontade de perguntar se os senhores desviam os olhos ás imagens de destruição e fuga causadas pelos mísseis projectados do Líbano.
Nunca compreenderei porque é que tantos são sempre radicalmente pró-israelita ou palestiniano. Qualquer projecto sensato para a região implica que, para que haja dois estados em coexistência pacífica (e uma Jerusalém dividida equitativamente), as forças para-militares islamitas, porque é disso que essencialmente se trata, sejam desarmadas e reduzidas à sua condição civil. Até lá, Israel tem direito a defender-se e inclusivamente a entrar no Líbano, se as forças deste país não actuarem eficazmente. A actual incursão terrestre parece-me bem mais aceitável do que os bombardeamentos anteriores. Não é explodindo com aeroportos e edifícios civis que a paz vai ser alcançada. Actos desses apenas aumentam o ódio e fortalecem os radicais, em lugar de os travar. Essa é uma lição que Israel já devia ter aprendido há anos, com a larga experiência que tem. A destruição de um autocarro e a morte dos seus passageiros, por exemplo, pelas forças israelitas, em nada se distancia de idênticos actos dos bombistas suicidas. E estão a provocar uma catástrofe humanitária no Líbano, entre mortos e centenas de milhares de refugiados, que só os mais facciosos poderão negar. Como diz o Bruno Cardoso Reis, nesta excelente posta, o direito à legítima defesa não permita fazer o que muito bem apetecer. A coberto da incompetente diplomacia Norte-Americana, que parece que com a visita da srª Rice a Beirute ficou um pouco mais clarividente. Fiquem ainda com este textos do Portugal dos Pequeninos, da Sexta Coluna e do meu estimado Corcunda. Tudo perigosíssimos "amigos dos terroristas". Assim como Mario Vargas Llosa, outro notório "anti-semita" cujo artigo no El Pais o Avesso do Avesso em boa hora se lembrou de reproduzir na íntegra.
A guerra voltou ao Líbano e parece querer ficar. Aquela pobre tira legada pelos fenícios e ocupada por incontáveis ritos cristãos e muçulmanos, sempre que parece querer voltar ao normal, seja expulsando exércitos ocupantes ou reconstruíndo as suas cidades, vê-se inevitavelmente entre dois fogos.
O Hezbollah, com as suas milícias e o seu arsenal amealhado nos últimos anos, é o perigo imediato nas região. Jamais a vizinha síria se atreveria a dar a cara directamente, consciente das consequências que tal acto comportaria. O Irão é menos comedido e o seu discurso visceral mente anti-israelita continua afiado. O Hamas é outra ameaça, mas não parece ter os meios dos xiitas do norte, e sempre tem uma legitimidade popular que os outros não possuem. Além do mais, passa por fortes divisões no seu seio, que em nada beneficiam os palestinianos.
O problema que se discute é o da desproporcionalidade entre os ataques e a captura de soldados israelitas e a resposta militar de Tel-Aviv. A legitimidade para retaliar e neutralizar os inimigos de Israel é coisa que só os fanáticos poderão negar. Mas os ataques a alvos civis, o cerco a Gaza, deixando-a sem luz, e as numerosas vítimas deixadas pelo caminho tiram ao estado hebraico muita da sua razão.
Descontando os desvairados do costume, para quem os árabes deviam pura e simplesmente ser exterminados, não deixo de me espantar com as opiniões de Francisco José Viegas e de Pacheco Pereira, no Público da semana passada, mesmo tendo em conta a estreita ligação que o primeiro tem com Israel. Na sua versão, qualquer reacção israelita (que está "sozinho no mundo") é sempre justificada, os EUA cumprem o seu papel e a União Europeia toma sempre a posição anti-israelita. Talvez se esqueçam que a UE tem gasto mundos e fundos na preparação de forças armadas palestinianas que possam controlar as milícias mais radicais; que cortou os fundos à Autoridade Palestiniana como coacção às atitudes hostis do Hamas; que exigiu (e conseguiu) a retirada das tropas sírias do Líbano. Mas não; ao que parece, para alguns, a UE é "pró-terrorista" e os orgãos de comunicação social apenas olham para um lado. Só que o que parece nem sempre é, e talvez por isso haja esse lamentável esquecimento das reportagens nos destroços de Haifa, e da presença do MNE francês na mesma cidade, assistindo aos bombardeamentos. O argumento de que a "comunicação social" está contra Israel" é tão pernicioso como o mito do controlo da mesma pelos judeus.
Parcialidades também as há do outro lado. Vejam-se as opiniões do PCP e do BE, para quem a culpa é eternamente de Israel, as bombas são todas israelitas, e o Hezbollah nunca existiu. Dá vontade de perguntar se os senhores desviam os olhos ás imagens de destruição e fuga causadas pelos mísseis projectados do Líbano.
Nunca compreenderei porque é que tantos são sempre radicalmente pró-israelita ou palestiniano. Qualquer projecto sensato para a região implica que, para que haja dois estados em coexistência pacífica (e uma Jerusalém dividida equitativamente), as forças para-militares islamitas, porque é disso que essencialmente se trata, sejam desarmadas e reduzidas à sua condição civil. Até lá, Israel tem direito a defender-se e inclusivamente a entrar no Líbano, se as forças deste país não actuarem eficazmente. A actual incursão terrestre parece-me bem mais aceitável do que os bombardeamentos anteriores. Não é explodindo com aeroportos e edifícios civis que a paz vai ser alcançada. Actos desses apenas aumentam o ódio e fortalecem os radicais, em lugar de os travar. Essa é uma lição que Israel já devia ter aprendido há anos, com a larga experiência que tem. A destruição de um autocarro e a morte dos seus passageiros, por exemplo, pelas forças israelitas, em nada se distancia de idênticos actos dos bombistas suicidas. E estão a provocar uma catástrofe humanitária no Líbano, entre mortos e centenas de milhares de refugiados, que só os mais facciosos poderão negar. Como diz o Bruno Cardoso Reis, nesta excelente posta, o direito à legítima defesa não permita fazer o que muito bem apetecer. A coberto da incompetente diplomacia Norte-Americana, que parece que com a visita da srª Rice a Beirute ficou um pouco mais clarividente. Fiquem ainda com este textos do Portugal dos Pequeninos, da Sexta Coluna e do meu estimado Corcunda. Tudo perigosíssimos "amigos dos terroristas". Assim como Mario Vargas Llosa, outro notório "anti-semita" cujo artigo no El Pais o Avesso do Avesso em boa hora se lembrou de reproduzir na íntegra.
PS: hoje um míssel teleguiado israelita matou quatro representantes da ONU, apesar de horas de avisos telefónicos sobre a situação exacta dos malogrados observadores. "Um erro", segundo as forças de Israel, se bem que não tenham explicado como é que o cometeram tão clamorosamente se têm tão boas informações sobre o paradeiro dos agentes do Hezbollah. Afinal a sua informação é mais deficiente do que o que querem fazer crer ou ocorreu aquilo que em direito civil se chama negligência grosseira?
Entretanto esta tarde dei de caras com umas dezenas de manifestantes "pela paz", e "contra o terrorismo de Israel". Surpreendentemente, não encontrei nenhum contra o terrorismo do Hezbollah. Querem ver que era outro caso de negligência grosseira? O velho Código Civil está mais presente nas nossas vidas do que imaginamos. E para que conste, um dos manifestantes usava uma t-shirt vermelha com a fouce e o martelo a toda a largura da veste.
Nenhum comentário:
Postar um comentário